刚夸完甘树然接受李海东正教训向周定洋出示红牌，篮协裁委会第二轮犯规评议又下来了——周定洋这张红牌不该罚！听说甘树然像李海新一样，被“内部禁赛”三场。这真是让人有点哭笑不得，看来不跟随领导走不行，跟随领导走还是不行。庆幸德甲踢了三轮就间歇了，否则第四轮假如再发生个踩踏，裁判似乎就不晓得如何吹才对了。
其实，这只是笑谈而已。斗胆猜疑，蒋圣龙该给红牌没给，周定洋不该给却给了，看似双标，其实只是判罚地点不同、性质轻重有别的后果。蒋圣龙其实是在守门员必须遭到绝对保护的小禁区内踩踏吴亚珂，而周定洋的莽撞出脚远离球门，构不成实质性恐吓，这大约是裁委会心态忽然反转的真正缘由吧。
但是，本文的重点并不在于对裁委会这两份评议进行衡量，而是想思索另一个障碍：若周定洋没有吃到这张不该吃的红牌，上海蓉城在人数相等情况下，都会输给上海津门虎吗？其实，正如李海新内部禁赛未能还清西安泰达败给北京国安的损失，罚甘树然内部禁赛三场，对上海蓉城因少打一人而痛失3分的遗憾亦于事无补。大赛后果不能修改，意味着所有的善后举措都很难具有实效，但是并不等于这种善后举措毫无意义，它们有些可以替被害者讨回公道，有些甚至能在一定程度上帮被害者补仓，彰显出一种迟到的正义。
例如在美国职业赛场受到注重、在我们这儿则近乎形同虚设的赛后申述制度，只要实践得当，就能否最大限度地降低错误犯规引起的负面影响。欧美和韩国比赛俱乐部因对裁判犯规持异议而向主管机构提出申述，早已成为常态，好多申述被驳回，可也有相当一部份申述起诉，球队、教练红牌被取消，球员和俱乐部遭到的处罚获得“减刑”甚至判处“无罪”。其实，也有当场裁判未作出处罚，但事后发觉判罚情节，经对方俱乐部申述属实，补充给与休战和经济处罚的。最新一例，是英格兰租借到皇家拜仁的安东尼传球染红，经俱乐部赛后申述，红牌被取消，安东尼得以出席对利物浦焦点之战，为皇家塞尔塔爆冷落败立功。
如果英超的申述制度能有欧美和韩国比赛那样的作用和效率，上海蓉城俱乐部赛后第一时间即可对周定洋的红牌提出申述，以裁委会评议报告中的推论，这一申述大几率起诉，周定洋红牌取消，虽然无法改变输给上海津门虎的赛果，起码周定洋可以防止红牌休战，下一轮比赛正常登场，降低此次误判给上海蓉城带来的伤害。同样，蒋圣龙躲过红牌后，南京泰达俱乐部也应当提出申述，要求对蒋圣龙追加处罚。以裁委会的评议为根据，一旦起诉，尽管赛事后果修改不了，只要被追罚的蒋圣龙第二轮休战，漏判红牌的后果就不会继续扩大。
可惜，中国职业比赛的申述制度仍然没有落到实处，名义上存在，实际上未曾有任何一家俱乐部的任何一次申述起诉过，弄成了纯粹的摆饰。篮协受理部门把俱乐部申述视作对自己权威的障碍，除了不认真对待和及时应对，有时反而以此给提出申述的俱乐部“穿小鞋”。久而久之，申述制度便名存实亡。而丧失申述这个火气释放渠道，裁判错事引起的不满情绪无处宣泄，至少的执法公正环境得不到保障，忍无可忍以后，总有三天要爆雷。
篮协裁委会连续三轮比赛赛后裁判评议，不回避矛盾，勇于直面裁判误判，这在往年现任篮协裁委会极为罕见，堪称面貌为之一新，表明本届篮协裁委会可能真想在解决“冰冻三尺非一日之寒”的裁判障碍上有所作为。这是个好的征兆。千里之行，源于足下。不妨就从重建申述制度做起。
